Ночь длинных ковшей что это

«Ночь длинных ковшей» как вопиющее беззаконие

В страстном оправдании московской «ночи длинных ковшей» примечательным образом сошлись как кремлевские пропагандисты — типа Дмитрия Киселева, так и их оппоненты — типа Ксении Собчак.

Первые уверяют, что погром торговых павильонов был проведен по закону, что там имело место сплошное нарушение санитарных норм, и вообще «давно было пора».

Вторые соглашаются, что давно было пора, хотя и признают, что громили в нарушение закона. Но иначе было никак. И вообще, закон этот «вредный и лукавый». А потому исполнять его не обязательно. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Цель оправдывает средства.

Мысль не нова: о приоритете «революционной целесообразности» над законностью впервые было заявлено сто лет назад. С известными последствиями.

С тех пор эту песню на разные лады исполняли многие — включая, кстати, известного юриста А.А.Собчака (заявлявшего, что «нельзя понимать закон буквально», и что «плохой закон» он исполнять не будет).

Что касается нынешних времен, то налицо публичный отказ российских властей от выполнения международных соглашений о территориальной целостности Украины.

Если эти соглашения, по сути, объявлены «ничего не значащими бумажками» — стоит ли удивляться, что такими же «бумажками» объявлены свидетельства о собственности на торговые павильоны? Удивляться надо другому: что кто-то и по сей день полагает Ксению Анатольевну оппозиционеркой…

Теперь — о том, что «ночь длинных ковшей» прошла по закону.
Ложь: закон был грубейшим образом нарушен.

Московские власти, как известно, опирались на постановление правительства Москвы № 829-ПП от 08.12.2015 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Постановление, в свою очередь, опирается на статью 222 Гражданского кодекса РФ. А точнее — на его пункт 4 (появившийся в июле прошлого года), и устанавливающий административный порядок сноса «самовольных построек».

В этом пункте действительно есть норма о том, что власти «могут принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Вот только есть два важных «но».

Первое. В административном порядке могут быть снесены лишь те строения, которые ранее СУДОМ признаны самовольными постройками. Это точка зрения юриста, авторитет которого вряд оспорим: бывшего председателя Высшего Арбитражного суда РФ Антона Иванова.

В сети «Фейсбук» Иванов объяснил, что требование о признании постройки самовольной отрицает право собственности на нее, и такое отрицание в соответствии с Конституцией мог совершить лишь суд. При этом административный порядок касается только требования о сносе «самовольной постройки», но не касается требования о признании ее самовольной: возможности признать постройку «самовольной» в административном порядке Гражданский кодекс властям не предоставил.

То есть, московские власти должны были в суде доказать, что снесенные ими павильоны были «самоволкой». Чего они не сделали. А там, где они пошли в суд — в большинстве случаев, проиграли.

Второе. Указанный пункт 4 статьи 222 ГК РФ обязывает власти в течение недели со дня принятия решения о сносе самовольной постройки направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В указанном постановлении правительства Москвы, в свою очередь, говорится, что собственникам самовольной постройки, правообладателям земельного участка, на котором создана самовольная постройка, направляется копия решения о сносе в виде письма Госинспекции, в котором указывается срок осуществления сноса. Срок сноса устанавливается с учетом характера самовольной постройки (например, постройка высотой менее 5 м и площадью до 500 кв. м должна быть снесена в 30-дневный срок).

Сообщение о планируемом сносе размещается на сайте мэра и правительства Москвы. Текст сообщения и копия направленного письма передаются в префектуру административного округа, на территории которого создана самовольная постройка. Префектура размещает текст сообщения о планируемом сносе на информационном щите в границах земельного участка, где осуществлена самовольная постройка.

Ничего этого сделано не было: для владельцев снесенных павильонов «ночь длинных ковшей» оказалась полной неожиданностью. Не было ни заблаговременного направления копий решений о сносе, ни размещений этих решений на информационных щитах, ни прочего. Все держалось в тайне.

Иначе говоря, московское правительство нарушило не только закон, но и собственные решения.
И в нормальной стране Сергей Собянин после «ночи длинных ковшей» уже писал бы мемуары «Как я был мэром Москвы».

Источник

Ночь длинных ковшей в Москве

9 февраля 2016 года

В ночь на 9 февраля 2016 года в Москве снесли от 97 до 107 объектов в различных районах города, которые власти столицы признали объектами самовольного строительства.

Среди них ТЦ «Альбатрос» у метро «Щёлковская», а также торговые ряды у станций метро «Чистые пруды», «Кропоткинская», «Арбатская» и «Улица 1905 года». Из первоначального списка предназначенных под снос построек (в нем было 104 объекта) уцелела лишь «Пирамида» на Тверской улице.

Сам снос напоминал спецоперацию. Представители властей, по словам очевидцев, не предъявляли документов, уничтожая в том числе объекты, по которым были выиграны судебные решения. Находящееся в сооружениях имущество арендаторов выносилось на улицы. Силовыми методами из помещений удаляли забарикадировавшихся в них людей.

Некоторые сносимые здания существовали более десяти лет, и почти у всех застройщиков были надлежащим образом оформленные землеотводы, разрешения на строительство и официально выделенные властями Москвы подключения к городским коммуникациям.

Согласно постановлению московского правительства, все они признаны самостроем из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

В некоторых случаях спор дошел до Верховного суда, а решения приняты не в пользу московских властей.

Тем не менее, московские власти считают, что имеют право осуществлять снос на основании применения обратной силы пролоббированной ими новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса, пункт 4 которой, вступивший в силу в сентябре 2015 года, даёт им право сносить в административном порядке — без обращения в суд здания, признанные самостроем.

Источники [ править ]

Комментарии [ править ]

Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

Несколько советов по оформлению реплик:

). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

Источник

«Ночь длинных ковшей»: юридическая правда и политический вымысел

Ознакомился с рядом мнений оппозиционных политиков, которые подобно господину Вишневскому называют «вопиющим беззаконием» снос самостроя в Москве. С точки зрения юриста профессиональный политик, допускающий подобные умозаключения, выглядит несколько неуместно.

Разберу максимально доступно три наиболее часто встречающихся заблуждения о московском самострое.

Заблуждение № 1. Зарегистрированное право собственности не влияет на законность сноса.

Вопреки широко распространенному заблуждению, запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество не означает законности постройки этого имущества.

Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что самовольная постройка не порождает прав собственности на нее.

Еще в 2010 году Пленум Верховного и Высшего Арбитражного суда отметил, что «в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе».

Иное означало бы, что появляется лазейка для злоупотребления правом: можно зарегистрировать любой незаконный объект через Росреестр, воспользовавшись невнимательностью либо злоупотреблением должностного лица. И сделать с таким объектом будет уже ничего нельзя. Это перечеркивало бы весь регламентированный порядок согласования строительства и создавало бы огромные риски для прав и безопасности остальных граждан и государства в целом.

Заблуждение № 2. Решениями судов отказано в сносе самовольных построек, а значит признана правота их собственников.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ говорит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, только решение суда о признании права собственности на самовольную постройку с исследованием вопроса о том, не нарушает ли она прав других лиц, может стать основанием для возникновения права собственности на самострой.

Однако, хозяева торговых павильонов ссылаются на совсем иные решения судов — об отказе в сносе самовольных построек, которые проходили несколько лет тому назад с участием префектур в качестве истцов, и главным основанием для отказа в исках являлся пропуск срока исковой давности. И вопрос о признании права собственности судом в данных делах не рассматривался. Поэтому нельзя говорить о том, что суд признал постройку законной.

Наконец, снос самостроя был осуществлен на основании вновь принятого закона и соответствующего правового механизма (административный порядок).

В качестве типичного примера ошибочной юридической аналитики следует привести статью РБК «Почему суды признали снесенные Москвой строения законными».

Обращает на себя внимание отсутствие какой-либо конкретики в разборе судебных решений. Мало наименований компаний, отсутствуют номера арбитражных дел и ссылки на решения судов. Неудивительно — при детальном анализе выясняется, что журналисты невнимательно читали судебные акты, на которые они сами ссылаются. К примеру, в статье утверждается, что компания «Валентина 1» доказала законность постройки принадлежащего ей недвижимого имущества. Однако, при анализе этого решения по картотеке арбитражных дел (дело № А40-64810/2012) выясняется, что решение о признании права собственности не выносилось, а единственным основанием для отказа в иске московским властям приводится все тот же срок исковой давности.

Заблуждение № 3: почему городские власти ранее выдавали свидетельства, которые теперь не признают? Пусть лучше накажут чиновников, выдававших разрешения и незаконно регистрировавших право собственности. И вообще, это нарушение Конституции, в России в отличие от Запада не ценят права собственности.

Городские власти не имеют никакого отношения к регистрации права собственности и ранее выданным документам. В соответствии с действующим законодательством, уже много лет как вопросом регистрации занимаются специализированные органы федерального подчинения (Росреестр).

Что касается иных разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию — не стоит забывать, действовавшее в 90-е годы законодательство допускало возможность осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию некапитальных объектов по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных зданий и сооружений. Их вводили в эксплуатацию таким образом, затем делали массу изменений, в результате которых помещение становилось капитальным и обрастало многими этажами, и затем регистрировали.

Но говорит ли это о согласии города на возведение объектов недвижимости капитального характера вместо некапитального? Порядок введения разных объектов в эксплуатацию может быть схожим, но это не означает автоматически, что город изначально давал свое согласие на строительство капитального объекта.

Что касается довода о необходимости «раньше» наказать чиновников, выдававших в 90-е годы эти документы — то он представляется довольно странным. Преступлением является не только получение взятки, но и ее передача должностному лицу. И раз в ход пошли такие «переводящие стрелки» аргументы — то как насчет того, чтобы начать с взяткодателей? Ведь закон у нас равен для всех, не так ли?

Насчет нарушения Конституции и уважаемого на Западе права собственности. Подавал ли кто-то в Конституционный Суд жалобу на нормы о сносе незаконных построек? Нет. А ведь они вступили в силу с июля прошлого года. Закон принят, он никем не обжалован — что вам тогда не нравится, дорогие граждане?

Наконец, для любящих приводить в пример «просвещенный Запад». Британская коллега-юрист Татьяна Соловьева очень хорошо расписала, как там поступают с самовольными постройками. Вам никто не разрешит строить без разрешения государства даже на своем участке, и никакой суд вам не поможет. Что же говорить о самовольной постройке в центре города с нарушением всех мыслимых норм и безопасности других граждан?

Подведу краткий итог. История с московским самостроем, в очередной раз (как и ранее дело Литвиненко), показала с довольно смешной стороны журналистов и политиков, опробовавших роль «экспертов» в праве. Правовые нормы они пытаются подогнать под готовую политическую позицию. Увы, легко опровергаемые любым юристом умозаключения правового характера — не красят политиков и уважающих себя журналистов.

Источник

«Ночь длинных ковшей» пришла в ЕСПЧ // Суд признал нарушение прав владельца снесённого объекта

Европейский суд по правам человека (ЕСЧП) увидел нарушения при сносе объектов во время «ночи длинных ковшей» в 2016 году в Москве. Заявителем был владелец одной из таких построек. ЕСПЧ указал, что суды не изучили основания для внесения объекта в списки для сноса. А добиться оспаривания постановления властей Москвы о сносе заявитель не смог. Решение пока опубликовано только на французском языке, но есть пресс-релиз на английском.

«Ночь длинных ковшей» — массовый снос торговых построек в Москве в феврале 2016 года. Власти города в административном порядке посчитали эти объекты самовольными и приняли решение об их сносе. За одну ночь было уничтожено 104 объекта, компенсации владельцам не выплачивали. При этом, как выяснила редакция «Закон.ру», по 52 объектам на момент их сноса были судебные решения, признающие правомерность регистрации прав владельцев или отказывающие в признании построек самовольными. Вторая «ночь длинных ковшей» прошла в августе 2016 года.

В ЕСПЧ пожаловался кооператив «Нептун», чей торговый центр попал под снос в феврале 2016 года. Объект был построен в 1990-х годах. У владельца было соглашение с властями Москвы, что на этом участке будет построен трехэтажный развлекательный комплекс, рядом с которым владелец также построил торговый центр. Власти города с 2006 года добивались признания торгового центра незаконным: под ним была канализационная система. Но суды отказывали, ссылаясь на пропуски сроков давности.

В 2015 году появилось постановление правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП, санкционировавшее снос незаконных построек, если собственники отказывались делать это добровольно. Кооператив «Нептун» пытался оспорить постановление, но арбитражные суды отказали, решив, что этот правовой акт носит нормативный характер, а не индивидуальный. Суды общей юрисдикции тоже отказали: ранее с аналогичным иском уже обращался другой истец, которому было отказано, — по правилам об оспаривании нормативных актов в понимании судов это лишает иных заявителей права обратиться в суд

Кооператив «Нептун», жалуясь в ЕСПЧ, указывал, что власти Москвы не обращались в суд с требованием признать спорную постройку незаконной. То есть ни один суд не изучил конкретные обстоятельства дела, что означает нарушение права на доступ к правосудию, полагает заявитель.

ЕСПЧ отметил, что спорная постройка была во владении заявителя. Постановление властей снести постройку равнозначно нарушению права на уважение собственности, предусмотренное ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, ст. 35 Конституции РФ говорит, что лишить имущества может только суд. Необходимость судебного контроля подтверждал и Конституционный суд (КС) для ситуаций, когда вынесено административное решение о признании незаконной и подлежащей сносу постройки и сведения о которой есть в реестре (реквизиты постановления КС в пресс-релизе не указаны).

Однако ни во время «ночи длинных ковшей», ни после надлежащего судебного контроля не было. Правительство не смогло привести законной цели, почему этого не произошло. Правительство всего лишь сослалось на правила подсудности, отмечается в пресс-релизе. В результате «Нептун» не смог добиться, чтобы его случай изучили суды.

ЕСПЧ присудил компенсацию в общей сумме 10 784 евро (моральный вред и судебные расходы). Требование о компенсации за снесенный объект ЕСПЧ отклонил. «Нептун» рассчитал сумму как возможный доход от аренды помещений в торговом центре. Но ЕСПЧ решил, что присуждение этой суммы будет равнозначно вынесению решения в пользу заявителя в споре с властями о законности постройки. Но ЕСПЧ исход такого спора прогнозировать не может.

Источник

Затяжная «ночь длинных ковшей»: как это было

Телеканал «360» вспомнил хронологию событий.

8 декабря 2015 года постановлением правительства Москвы было принято решение ликвидировать все незаконно построенные ларьки и павильоны у станций метро. Сделать это предложили собственникам помещений до 8 февраля.

Тем, кто не смог уничтожить свой бизнес своими же руками, пришлось наблюдать за этим со стороны в ночь с 8 на 9 февраля, которую уже на следующий день журналисты окрестили «ночью длинных ковшей».

Палатки, ставшие неотъемлемой частью площади почти у каждой станции метро, сравняли с землей сразу по 97 адресам. К утру они исчезли у «Чистых прудов», «Маяковской», «Краснопресненской», «Сухаревской», «Новослободской», а также других станций метро. На этом власти столицы не остановились, оставались еще семь адресов, куда по разным причинам не доехала спецтехника.

Та же участь грозила и кофейне «Кофемания» у метро «Фрунзенская», но позже эта постройка исчезла из списка нелегально возведенных объектов, и граждане продолжают пить кофе в заведении на Комсомольском проспекте.

Москвичи смогли смириться с исчезновением палаток с сигаретами, шаурмой и салонами связи, но не смогли расстаться с пончиками. 10 тысяч человек подписали петицию против сноса легендарной закусочной около Останкинского пруда. Именно ее советский писатель Владимир Орлов описывал в своем фантастическом романе «Альтист Данилов». Заведению уже больше 60 лет. В конце концов власти столицы пообещали ее не сносить.

Изначально планировалось снести 104 нелегально построенных объекта. 97 демонтировали в первую ночь. После исключения из списков пончиковой и кофейни, а также уничтожения «Пирамиды» и торгового центра «Ареал» недалеко от метро «Кузьминки», осталось три планируемых под снос объекта. Их владельцы пока продолжают работать и ждут очередной «ночи длинных ковшей».

Источник