Обыкновенный фашизм про что
Самым страшным из явлений ХХ века я считаю массовое, баранье идолопоклонство Обыкновенный фашизм
Документальный фильм «Обыкновенный фашизм» 1965-го года был понят как закодированное разоблачение культа личности Сталина, произведенное под видом критики нацизма. Сейчас возможно пикабушники не считывают эти образы: Гитлер с детьми, гигантомания и бесчисленные статуи Гитлера, рекомендации как писать писателям, мы говорим партия подразумеваем Гитлер, дети играющие в войну, ты ничто народ всё. Но тогда зритель прекрасно считывал это.
Борис Стругацкий так вспоминает этот фильм:
« Я прекрасно помню времена, когда сама мысль о параллели между (немецким) фашизмом и (советским) коммунизмом показалась бы мне кощунственной. Однако, когда на экраны страны вышел поразительный по своей разоблачительной силе фильм Ромма «Обыкновенный фашизм», и я, и большинство моих друзей уже как должное восприняли скрытый замысел режиссёра – продемонстрировать страшное, безусловное, инфернально глубокое сходство между двумя режимами. »
Вадим Зайдман вспоминает:
« «Обыкновенный фашизм», в котором впервые — в фильме, вышедшем на экраны! — явно прочитывались параллели между фашизмом и коммунизмом. Кадры немецкой хроники с обожествлением Гитлера сразу же вызывали в памяти такие же кадры советской хроники. Гитлер на трибуне и тянущиеся к нему снизу сотни рук обезумевших от экстаза немцев, только бы прикоснуться к пальчикам фюрера, — и словно зеркальные такие же кадры Сталина на трибуне и так же тянущиеся к нему сотни рук, лишь бы прикоснуться к рукам вождя всех времён и народов. Даже я, впервые посмотревший «Обыкновенный фашизм» в подростковом ещё возрасте, понял, что хотели сказать авторы фильма, на что «тонко» намекали, и почувствовал себя неуютно от приоткрывшейся страшной правды. И Михаил Ромм, читавший закадровый комментарий, зачастую издевательский, явно намекал нам, что он не только над немецким фюрером глумится. »
Главная трудность фильма проявляется в его собственной идеологизированности. Буквально первая фотография, где солдат стреляет в женщину с ребёнком стала мемом о том как не стоит фотошопить фотки. Догматичная позиция автора, классического советского интеллигента, носителя ценностей шестидесятых, в меру либерала, в меру космополита… Интересно, признал бы сам Михаил Ромм эту идеологическую ангажированность, манипуляцию пафосом темы и вниманием зрителя? Ведь однобокий взгляд на идеологию сам начинает работать как элемент пропаганды — с её законом исключенного второго (правильно только наше, первое мнение).
Невозможность критически мыслить внутри тоталитарной идеологии и невозможность критически мыслить саму эту идеологию объективно равноценны.
Ален Бадью в «Загадочном отношении философии и политики» задается тем же вопросом о вечном противоречии философии. Почему она, рождаясь на почве демократии и свободомыслия, всякий раз заканчивает требованием свободу и демократию ограничить (уже в первой развернутой модели идеального философского государства у Платона, а далее — почти везде). Ответ Бадью таков:
«…затруднение заключается в отношении между демократическим понятием свободы и философским концептом истины. Одним словом, если существует некая политическая истина, то она является обязательством для всякого рационального ума. Но тем самым свобода сразу же абсолютно ограничивается. (…) В той мере, в какой конечная цель философии — полностью прояснить различие между истиной и мнением, она, конечно, никак не могла бы принять великий демократический принцип свободы мнений. Философия противопоставляет единство и универсальность истины множественности и относительности мнений»
Неуничтожимое идеологическое содержание любой философской системы (а идеология —это неустранимый параметр всякого социального бытия) совершенно закономерно ведет философа
к роковому выбору между истиной и мнением, принципом демократии и принципом справедливости, должным и сущим… Но очевидным отличием философской (пусть тоже пристрастной и ангажированной) позиции от доксы политической идеологии остается все же отрефлексированность выбора. Проще говоря, когда философ (как тот же Платон, сознательно «изгоняющий» поэтов из идеального государства) жертвует демократией во имя Блага, для него понятны и риск, и содержание этого выбора.
Проще всего локализовать нацизм в известном промежутке истории и в известном месте — например, в немецком концлагере. Но ситуация здесь похожа на другие идеологические
прятки – на скромное исчезновение главного автора истории ХХ века — крупного капитала ( подпись в стоимостью в 2 миллиарда, как говорит закадровый голос Ромма, привела Гитлера к власти) — со страниц учебников истории.
Хотя, владея медиаресурсами, оплачивая создание художественных фильмов, заказывая определенного рода научные работы и т.п., капитал не мог не создать попутно некий культурный автопортрет. В одном только Голливуде снято несколько тысяч картин, в которых капитализм фигурирует в качестве персонажа. Имеются ввиду бесконечные истории удачного ограбления (вот уж оговорка по Фрейду и Прудону: «собственность есть кража»), судьбы семейного бизнеса, исполнения американской мечты в наличном эквиваленте…
Но есть одна железная закономерность в смене сюжетов и типов героя (антигероя) этих автопортретных фильмов. Когда на экране с помощью револьверов устраивали свои дела ковбои и бандиты, реальные настоящие дела решались уже с помощью чековой книжки. Когда антигероем был нечестный бизнесмен-индивидуалист (таких картин немало), подлинными хозяевами всей экономической и политической жизни были уже фирмы и корпорации. Когда (примерно, с 60-х годов) появились сюжеты и о «плохих корпорациях», мир делили интернациональные тресты… Словом, мишень для критики (самокритики) действующей идеологии — это всегда неактуальная ретро-мишень, необыкновенно удобная для канализации социального недовольства, безвредного выхода пара.
Обычным идеологическим принципом образа врага является отсутствие у него собственной природы, мотивации, психологии и истории. В голливудских фильмах настоящий, пугающий враг — это вообще ксеноморф (жуки в «Звездном десанте» Верхувена, Чужой в одноименной тетралогии т.п.). Воплощенная чужеродность, инаковость, бесчеловечность репрезентируют базовую позицию ксенофобской идеологии, которую можно сформулировать одной простой фразой: «Враг— это тот, чью историю ты слушать не обязан»
Вредное, внушенное доминирующей идеологией заблуждение — это представление о том, что индивидуальный или коллективный модус человеческого бытия ведет и к политическому
выбору между либерализмом или этатизмом, демократией или фашизмом.
Сам этот мифический выбор между интересами личности или общества существует
только в воображении политических пропагандистов. Проиллюстрировать его можно двумя устойчивыми сюжетами из репертуара Голливуда и советского кино. Так, в американских фильмах мы чаще всего видим героя-одиночку и озверевшую толпу (орды зомби, целый город «похищенных инопланетянами тел» и т.п.), что соответствует официальной мифологии об авантюристах-индивидуалистах, на свой страх и риск освоивших дикий Запад, а затем построивших общество образцовой демократии. В советском же кино нам часто встречается противоположная по смыслу история о дружном и здоровом коллективе, перевоспитывающем заблуждающегося одиночку (лодыря, хулигана, пьяницу и пр.). Понятно, что здесь мы имеем дело с витриной официального мифа о естественном коллективизме советских граждан.
Но эти сюжеты равно манипулятивны и однобоки. Сам предмет спора фактически отсутствует или идеологически гипертрофирован — ведь жизнь в обществе предполагает коллективные
действия, и настоящий коллектив не подавляет, а развивает в человеке личность. Подлинный выбор — это выбор не между персоной и обществом, но между настоящей личностью и эгоистическим индивидом (как это формулировали французские персоналисты: личности надлежит неуклонно избавляться, от засевшего в её порах индивида) —с одной стороны. А с другой — это еще и выбор между безликой массой толпой и расширяющим наше бытие коллективом (свободной дружеской творческой общностью людей).
Рисование свастик на «демотиваторах» — это не борьба с нацизмом, это старое правило: «разделяй и властвуй», «называй и господствуй», «определяй и эксплуатируй»
Капитала по обе стороны баррикады. А влияние крупного капитализма — по-прежнему ключевой
Скромный обзор на фильм Обыкновенный фашизм
Внимание! Сколько людей, столько и мнений. Автор высказывает свою точку зрения, чего и вам желает. Никаких рекламных, либо антирекламных целей не преследую, да и не собираюсь.
В фильме использованы трофейные хроникальные материалы из киноархивов министерства пропаганды нацистской Германии и личного фотоархива Гитлера, а также многочисленные любительские снимки, обнаруженные у эсэсовцев. О целях фильма режиссёр говорил: «Показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины. Да это невозможно хотя бы потому, что многое, очень важное, не оставило никаких следов на пленке. Не было снято. Из огромного количества материала мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным, что дает нам возможность вместе с вами поразмышлять…»
Данный документальный фильм вышел на экраны в 1965 году и сразу обратил на себя внимание зрителей. Он был примечателен тем, что рассказывал не только о фашизме и его зарождении, но и о тоталитарном режиме в принципе. Советские зрители, смотря фильм о ненавистных фашистах понимали, что их правительство использовало почти такие же приёмы, что и нацисты. Данный фильм – это отчасти серьёзное документальное кино, отчасти сатира, ибо насмехание над собственным правительством здесь великолепно завуалировано. Думаю, не стоит отрицать, что коммунисты хоть и не фашисты, но всё же и у “товарищей ” есть свои тёмные кровавые пятна в истории.
Что же придаёт фильму такой шарм? В первую очередь – художественная реализация. Режиссёр составил свой фильм по большей части из немецких архивов, архивов послевоенных антифашистских организаций и архивных фотоснимков, изъятых у немецких военнослужащих. Необходимо сказать, что кадры, использованные в данном документальном фильме, вообще редко где показываются и нового для себя вы увидите довольно много. Сам же фильм выстроен довольно забавно – от серьёзных сцен про политическую идеологию и марша с факелами, нас ловко перебрасывают к теме того, что каждая девушка должна зачать ребёнка от немецкого солдата, а желательно вообще несколько детей от разных солдат. И вот такими перескокам пронизан фильм почти на всём своём протяжении и не даёт зрителю уставать от потока информации.
Стоит сказать, что хронометраж документально фильма составляет 138 минут и разделён он на 16 глав, каждая из которых раскрывает определённую тему, которая так или иначе, связана со становлением как нацизма, так и самого Гитлера и его приспешников.
Особенно забавными выглядят вставки с Гитлером, где закадровый голос интересно его озвучивает и делает вставки от лица фюрера, да и вообще забавно комментирует некоторые ситуации. Также бросаются в глаза необычное фишки, например: с помощью обратного воспроизведения повторяет несколько раз поцелуй партийного функционера с заводчиком Круппом, таким образом, показывая низкопоклонство партийцев перед «капиталом», пользуется стоп-кадрами с наиболее непривлекательными выражениями лиц нацистских лидеров. Согласитесь, такое в обычных документальных фильмах мы видим довольно редко.
Кстати, о закадровом голосе. Текст читает сам режиссёр, а именно Михаил Ромм, и делает это так, что никого другого на его месте и представить нельзя. Это нельзя назвать игрой голосом. Вообще складывается впечатление, что Ромм придумывает комментарии буквально на ходу и режиссёр не знает, что за кадры последуют дальше и что на них вообще нужно комментировать. Мы все привыкли к серьёзным и пафосным голосам в документальных фильмах о войне, привыкли к скучности и однообразности, однако в данном документальном фильме баланс между серьёзностью и сатирой выдержан просто идеально и уставать от фильма вы ни за что не будете.
Для любителей серьёзных документальных фильмов о войне данная работа будет тяжела для просмотра, ибо в нём мало дат и событий, нет интервью с историками и участниками событий тех лет. “Обыкновенный фашизм” рассказывает нам именно то, что нужно знать – как так получилось, что нацизм стал популярен и к чему это в итоге привело. Нам расскажут о личности Гитлера, его идеях, планах на масштабное строительство не только великой Германии, но и её светлого будущего. Взамен кинохроник с полей войны нам показывают “общий суп” – мероприятие, которое показывало, что ты солидарен с нацисткой партией, путём поедания супа с монеткой. Звучит глупо, но это действительно было и это важно знать не меньше, чем всё остальное, что произошло за 1941-1945 года. Именно такие кадры и заставляют осознать, что люди тогда действительно верили в то, что они делают.
Фильм данный вообще очень разносторонний. Режиссёр Михаил Ромм говорил: “Мы не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины”. Однако это у него, отчасти, получилось. Фильм затрагивает большинство аспектов тогдашней жизни немцев. Нам показывают выставки военные и художественные, показывают, чем люди жили в то время, какое кино и какие представления смотрели, как воспитывали детей, а после, провожали на войну. Вся жизнь была пропитана нацизмом, и даже кажется, что люди только для него и жили.
В фильме, разумеется, присутствуют и кадры военной кинохроники, но их совсем не много и можно даже по пальцам пересчитать, поэтому если вы хотите посмотреть фильм ради них, то можете смело этого не делать.
При просмотре, нужно учитывать, что фильм этот хоть и документальный, но не стоит безоговорочно верить всему тому, что в нём говорится. Так, например, в фильме утверждается, что нацистские руководители, в частности Геббельс, не имели образования, однако это не так: Геббельс учился в нескольких университетах, где изучал германистику, филологию и историю; Гиммлер учился на агронома в Мюнхенском техническом университете; Геринг с отличием окончил Прусскую военную академию. Вероятнее всего знатоки истории найдут в нём ещё некоторые ошибки, но я к таковым не отношусь и поэтому говорить об этом не буду.
“Обыкновенный фашизм” – это, разумеется, чистой воды пропаганда. Пропагандирует она, в первую очередь, правильное отношение к ужасам фашизма и нацизма, а уж потом и тоталитарного строя. Но я считаю, что такую пропаганду должны видеть все – как дети, так и взрослые. Данный фильм просто необходимо включить в просмотр в школах для средних и старших классов, ибо это фильм, безусловно, правильный. Новое поколение уже не особо-то и понимает, чем так плох фашизм. Их знания очень поверхностны, а если не знать большей части того, что происходило, то и понять саму суть проблемы трудно. За два с небольшим часа мы узнаем из этого фильма больше, чем, наверное, за несколько классов школы. Дети смогут понять – что такое фашизм, тоталитарный строй в целом и чем же он плох, кто жил этим строем, а главное, как и кто его продвигал, кто был его главным идеологом и почему ему все поверили. Сатира в фильме поможет привлечь внимание детей, а закадровый голос Ромма заставит слушать внимательнее. Юмор в данном документальном фильме, как видите, может и здесь принести пользу, ибо детям его будет смотреть гораздо интереснее и легче, чем обычную сухую документалку.
Ну и конечно данный фильм нужно посмотреть всем нам. Даже если мы знаем, что такое фашизм, нам всё равно будет не лишним ”освежить память”. Через горький юмор нам показывают – что человек может сотворить с другим человеком. Как идеология может захватить разум и сознание, встать во главе всех чувств и здравого смысла. Хоть в этом фильме и есть сатира, но в итоге всё превращается в “смех сквозь слёзы”, ибо всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно и страшно. Жизни миллионов людей были обречены на уничтожение ещё в тот день, когда 24 февраля 1920 года в пивном зале Хофбройхаус огласили двадцать пять пунктов, которые стали программой нацистской партии. Программой, призванной забрать жизни. Великое начинается с малого. Но ни кто нас не предупреждал, что великим может быть не только добро. Люди тогда не знали, что они голосуют за ужасный фашизм, потому что он для них был просто обыкновенным. Обыкновенный фашизм.
Обыкновенный фашизм (фильм)
Обыкновенный фашизм (фильм)
«Обыкновенный фашизм» — документальный фильм Михаила Ромма, вышедший на экраны в 1965 году.
Содержание
Содержание
В фильме использованы трофейные хроникальные материалы из киноархивов министерства пропаганды нацистской Германии и личного фотоархива Гитлера, а также любительские снимки эсэсовцев.
 | Из огромного количества материала мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным, что дает нам возможность вместе с вами поразмышлять. |  |
— говорил режиссёр о целях фильма. Фильм Михаила Ромма разделён на главы.
Художественные особенности
Фильм Михаила Ромма продолжает традицию, заложенную в советскую документалистику Эсфирью Шуб — создание оригинальных монтажных кинофильмов из кинохроники другого государства (в случае Шуб это найденный ей правительственный архив хроники царской России). В фильме «Падение династии Романовых» Шуб, не используя оригинального материала, сумела средствами монтажа выполнить авторскую задачу — показать порочность царского режима и неизбежность революции. М. Ромм для этой же цели воспользовался немецкими архивами, архивами послевоенных антифашистских организаций и архивом фотоснимков, изъятых у немецких военнослужащих (в фильме он назван «любительские фотоснимки, обнаруженные у эсэсовцев»).
Ромм, прямой последователь Эйзенштейна, Вертова, Пудовкина, в этом фильме мастерски использует выразительные средства монтажа, музыкального оформления, публицистической речи для характеристики нацистского режима. Именно за счёт контрапункта хроникальных кадров, закадровой речи и музыки фильм оказывает настолько сильное эмоциональное воздействие на зрителя.
Примечательно то, что закадровый комментарий выполнен самим режиссёром. Вначале Ромм искал для этой цели диктора, но его товарищи, услышав рабочие версии комментария, записанные им самим, посоветовали самостоятельно записать закадровый текст. Разговорный характер комментария, который проявляется в синтаксисе, лексике, интонациях, стал одним из главных отличительных признаков фильма.
К примеру, в экспозиционной главе фильма автор демонстрирует протокольную съёмку, где Адольф Гитлер готовится принимать парад. Он обращает внимание зрителя на то, что фюреру приготовлено кресло, «только одно» (нужно помнить, что советские лидеры традиционно принимали парады стоя, на трибуне Мавзолея), и сопровождает действия Гитлера ироничным комментарием: «Сейчас он сядет… Сел».
Ромм использует приёмы «на грани» — с помощью обратного воспроизведения повторяет несколько раз поцелуй партийного функционера с заводчиком Круппом (подчеркивает низкопоклонство партийцев перед «капиталом»), пользуется стоп-кадрами с наиболее непривлекательными выражениями лиц нацистских лидеров. Однако при этом он делает обобщения высокого уровня, создаёт картину тоталитарного манипулирования сознанием независимо от конкретного государственного строя.
Кинофильм Ромма — один из выдающихся публицистических документальных фильмов советской эпохи. В развитии средств выражения документального кино он стоит рядом с таким режиссёром, как Самарий Зеликин («Шинов и другие»). Именно Зеликин первым ввёл закадровый комментарий и прямое выступление автора перед камерой в советский документальный фильм как публицистическое выразительное средство. Фильмы Зеликина в основном имели большой успех у профессионального сообщества, но не выпускались для широкого просмотра из-за их острой социальной направленности.
Вадим Абдрашитов в интервью упоминает «Обыкновенный фашизм» как фильм, подтолкнувший его к созданию кино. Он, в частности, замечает, что этот фильм раскрывает сущность не только нацистского режима, но и тоталитарных режимов вообще, демонстрирует принципы работы тоталитарной пропаганды, модели поведения толпы, провозглашает гуманистические идеи.
Аналогичным градусом гуманистического пафоса отличается последний, незаконченный фильм Ромма: «И все-таки я верю», завершённый режиссёрами Марленом Хуциевым и Элемом Климовым в 1974 году. Элем Климов рассказывает, что Ромм собрал для этого фильма большое количество хроники — маоистского Китая, молодежной жизни на Западе.
«Обыкновенный фашизм» оказал значительное влияние на все постсоветские поколения за счет своей публицистичности.
Обыкновенный фашизм / Obyknovennyy fashizm (1965)
Полнометражный фильм.
Другие названия: «Обыкновенный фашизм» / «Ordinary Fascism» (международное англоязычное название), «Ночь размышлений» / «A Night of Thoughts» (международное англоязычное название), «Козыри насилия» / «Trumps Over Violence» (США), «Победа над насилием» / «Triumph Over Violence» (США), «Эхо сапога» / «Echo of the Jackboot» (Великобритания).
Продолжительность 138 минут.
Режиссёр Михаил Ромм.
Авторы сценария Михаил Ромм, Майя Туровская, Юрий Ханютин.
Композитор Алемдар Караманов.
Оператор Герман Лавров.
Жанр: документальный фильм, исторический фильм, военный фильм
Использованы архивные кадры с Марлен Дитрих, Адольфом Гитлером, Йозефом Геббельсом, Германом Герингом, Иосифом Сталиным, Александром Довженко.
Рецензия
© Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com, 11.02.2015
Авторская оценка 10/10
(при копировании текста активная ссылка на первоисточник обязательна)
Обыкновенные фашисты
Не думаю, что будет преувеличением заявить: «Обыкновенный фашизм» стал в документалистике истинным краеугольным камнем, новаторски, а подчас и парадоксально обобщив и преломив наследие многих направлений. Очевиднее всего следование традициям, связываемым с именем Эсфирь Шуб, наиболее полно (в «Падении династии Романовых» /1927/) продемонстрировавшей возможности переосмысления хроники, обнаружения нового, зачастую обличительного содержания в официозных кадрах. Есть даже прямые цитаты – галерея западноевропейских монархов! Но сложно не отметить и влияние Дзиги Вертова, неустанно придерживавшегося принципа активного вмешательства «кино-глаза» и «радио-уха» в повседневное течение жизни, их участия в формировании нового, идеального в своей чистоте образа, а также его последователей из разных стран, творчески развивших идеи «кино-правды». Причём Михаил Ромм де-факто учёл справедливый упрёк киноведа Андре Базена, адресованный кинематографистам (конкретно – создателям славной серии «Почему мы воюем?»), которые из лучших побуждений, повествуя о судьбоносных событиях, иллюстрировали их посторонним материалом. В «Обыкновенном фашизме» это исключено уже по той причине, что режиссёр тут же, в закадровом тексте, раскрывает источник – пусть не с точностью до фамилии оператора, но обязательно однозначно. Более того, приводится характерный, доведённый до абсурда пример такого рода подтасовок (выпуск новостей в киножурнале Die Deutsche Wochenshau) из арсенала геббельсовской пропаганды, позже взятой на вооружение умельцами с т.н. демократического телевидения.
Остаться человеком…
Впрочем, значение авторского текста в данном случае гораздо шире. Хорошо поставленный голос профессионального диктора или даже вычитанные, загодя заготовленные фразы, пожалуй, не позволили бы достичь такой глубины. Богатство интонаций (от лирической и ироничной до гневной), намеренно допускаемые простонародные выражения и прочие приметы разговорной речи, поясняющей визуальный ряд, служат залогом удивительного эффекта – эффекта зримого воплощения пульсирующей, напряжённо развивающейся мысли. «Именно анализ, а не изложение фактов, размышление, а не комментарии». Собственно, это постепенно становится лейтмотивом, достигая кульминации в косвенном (почти по методу «дистанционного монтажа» Артавазда Пелешяна) противопоставлении изваяний мыслителей, оставленных людям Роденом и неизвестным античным скульптором, образам «исключительно интеллектуальных» немецких политиков, обывателей в толпе и, главное, преданных исполнителей чужой воли: «Фюрер приказал» 3 … Гордых носителей черепов правильной (арийской) формы, у которых и в современном мире осталось с избытком преемников и подражателей.
А это после Гитлера
Конечно, хотелось бы более детального анализа причин того, что позволило именно нашему народу, нашему государству, нашей армии, нашей промышленности, нашей науке, нашей идеологии сокрушить армаду несостоявшихся европейских (не только немецких) колонизаторов, насильно объединённых под чёрными знамёнами расы господ. Однако уже из названия ясно, что исследование сконцентрировано не на этом, равно как и не на милитаристских успехах Адольфа Гитлера, зловещему военному гению которого ничего не смогли противопоставить прочие капиталистические державы. Ромм задаётся целью проследить, как вообще оказалось возможным вознесение на вершину власти подобной личности. Отсутствие хроникального подтверждения многих ключевых событий, не попавших в объектив камеры (с признания чего начинается повествование), компенсируется системностью изложения материала, не соблюдением строгой хронологической последовательности, а выстраиванием целостной картины явления, в его взаимосвязи с самыми разными аспектами действительности. Взлёт НСДАП был бы невозможен без опоры на определённые социальные слои, не имеющие ничего общего ни с рабочими, ни с социалистами, а тем более – без знаменитого письма Гинденбургу, подписанного двумя миллиардами марок. Кто кому служил? Крупный капитал – партии? Или же, наоборот, мощнейший аппарат тоталитарного государства стал послушным инструментом в руках ведущих финансово-промышленных групп, принося доход с каждого убитого Круппам, Тиссенам и прочим теневым магнатам, продолжающим как ни в чём не бывало процветать после войны. На каких чувствах соотечественников ловко сыграл фюрер, утаив цену достижения материального благополучия. Какие новаторские приёмы манипуляции разработал Гитлер (наряду с Муссолини), доводя до экстаза толпы персональными выступлениями – и подавляя, гипнотизируя монументальностью зрелищ, величественностью представлений. Во что были превращены люди, оказавшиеся внутренне готовыми к невообразимым зверствам на чужбине и, кстати, без возмущений исполнявшие постыдные и оскорбительные законы. Какие формы приняли в Германии наука и искусство, перелицованные под провозглашённую идеологию, под «великую национальную идею». А главное, насколько мир защищён от повторения жуткого эксперимента, который точно станет – если, не дай Бог, свершится – для Земли последним. «… и всё-таки я верю, что человек разумен», – завершает раздумья мастер, лишний раз призывая к сохранению и воспитанию в себе тех качеств, что только и могут даровать надежду на спасение. Остаётся лишь сожалеть, что Михаил Ромм не успел осуществить до конца следующую, тоже документальную постановку, уже целиком посвящённую современности, которая, завершённая его учениками, не производит столь же сильного впечатления.
__________
1 – «Воспитанный в убеждении, что монтаж это беспрерывное развитие (мысли, действия, чувства), я считал, что каждый следующий кадр должен непременно сообщать что-то новое, продвигать что-то дальше».
2 – Где сеансы посетило свыше 20 миллионов человек – невероятная для документальной ленты цифра.
3 – Ср. у Владимира Высоцкого: «Не надо думать: с нами тот, кто всё за нас решит».
Прим.: рецензия впервые опубликована на сайте World Art
Материалы о фильме (только тексты)